FAQ - Rechercher - Liste des membres - Groupes d'utilisateurs - Connexion - Inscription
Répondre à un message |
| Revue des dernières réponses | |||
| -djack | Oué c'est sur, mais si il sont pas branché, à quoi sa sert ?  |
||
| dreamx | Citation de -djack :
Les central regorge de capteur thermique, chimique et tout se qui s'en suit... |
||
| dreamx | citation de Tangtang Citation :
je n'ai pas tout lu mais travaillant dans les énergie renouvellable je peut te dire que c'est le plus cher certe, mais certainemment pas le plus polluants... voila petit précisions 
et pour Citation de Tantang :
je ne pense pas que le secteur nucléaire soit le seul a avoir des 15ène d'accidents sur la période que tu donnes... à mon avis les pays où sont extrait les combustibles fossiles sont en retard sur les niveaux de sécurité et il doit y avoir plus de 15 accidents par jours sur toutes les stations... a bon entendeur
Etant président d'une association verte je pense que le nucléaire a son pour et à son contre puisque si ce n'était pas le nucléaire ça aurai pû être le charbon comme en Allemagne et là c'est pire... ou en Chine( ils explosent le reccord ^^ ceci dit en passant) mais continuer je guette  |
||
| tsunn | Mdr, comment j'ai cassé le débat, désolé :/.
|
||
| tsunn | Perso je trouve pas que le nucléaire n'est pas un problème en soit si il est bien fait... Le problème c'est que c'est fait n'importe comment et même en france. J'avais lu il y a longtemps qu'un réacteur plus puissant que Tchernobyl étant enfouit sous des tonnes de ciment pour retarder son explosion en afrique, il y a aussi eu Tchernobyl et même en europe de l'ouest les problèmes sont multiples, il y a eu une fuite importante en Belgique, la sous traitance des centrales nucléaires francaises est réalisés par des sous traitant sous qualifié pour le travail qu'ils effectue, des groupes de sécurité et des actionnaires de centrales nucléaires francaises sont... Iraniens (et après on fait une polémique sur leur possible accession à la technologie nucléaire alors que quand ils apporte le fric ou permette des économies plus rien ne dérange), les fuites de centrales nucléaires en france sont "fréquent", j'crois que la dernière centrale construite par Bouygues et consort à pris plusieurs années de retard à cause de problèmes lié à des problèmes de travaux notamment des fuites aux niveaux du réacteurs ...
Sans oublier le problème d'enfouissement des déchets nucléaires ou profit à dépasser la notion de sécurité et ainsi l'on a pu voir en Italie la Gomorra (mafia italienne) enfouir les déchets dans des parcelles de terre cultivable en rémunérant à moindre coût les propriétaire terriens qui ont eu des "petites soucis de santé". J'ai toujours été pro nucléaire car sur un plan théorique et scientifique et économique c'est propre, efficace et productif jusqu'à ce que j'apprenne que la belle théorie est loin d'être parfaitement appliquée... Voilà ce que je pense de l'énergie nucléaire, une bonne invention mais l'homme est trop con pour l'utiliser à bon escient et il y aura de graves sequelles sur le long terme. Sinon pour la taxe carbone bah c'est une grande foutaise, je rappelle qu'au niveau politique nous sommes entré dans l'ère de la COMMUNICATION et de la STRATEGIE qui en est implicitement associé. Pour prendre des cours de management et m'interessé pas mal à la politique je constate largement que les deux se rapproche de plus en plus. Il ne s'agit pas de faire de l'écologie, mais de faire croire qu'on fait de l'écologie car c'est un sujet porteur en politique à l'heure actuel (bonne stratégie en vu des résultat d'europe écologie, la montée des verts, permet de rapprocher les verts de l'UMP qui volent des votes au PS et qui ont des chances d'être les adversaires de demain). Cette loi permet pour 0¤ de faire une loi écologique (ce qui est une bonne communication comme je l'ai dis avant) de récompenser les gentils citoyens verts et de punir les méchants citoyens pas verts (punir les méchant récompenser les gentils est un discours sécuritaire de Nicolas Sarkozy qui est une des raisons prédominante de sa victoire en 2007 mais qui est une vision trop simpliste de la société) et le top du top c'est que la taxe est quasi invisible (prise sur un ensemble de produit qui fait que le consommateur ne se rendra pas compte de son coût réél qu'il va supporter) mais le chèque du gouvernement lui sera bien réél et sera percu comme un "cadeau" de la part du gouvernement actuel ce qui favorisera son image. Toute cette démonstration est bien entendue pas la réalité et la rationnalité de l'électeur est terriblement simplifiée pour le prendre pour un "con" mais on nous prend vraiment pour ca et les gens qui tissent ses stratégies de communications se croit tellement supérieur qu'il n'hésite pas à simplifier les électeurs à des schéma aussi simpliste. Par conséquent ca marche en partie, ca ne marche pas totalement mais sur des stratégie de communication multiple, qui se rejoigne toute vers un intérêt général finisse par portée plus ou moins leur fruit. Vous croyez que le débat sur l'immigration nationale est fait pour réaliser un vrai débat entre citoyen et politiques ? ou juste faire un bruit permettant de cacher d'autres informations d'ampleur supérieur et détériorer l'image d'un des seul "gauchiste" du gouvernement en épargnant celle des UMPiste non pas sur se débat mais sur tous les autres qui devrait être fait à l'heure actuel. "Pour controler la presse sert là", cette maxime dis juste que ce n'est pas un système global qui nous manipule (la presse n'a rien a voir avec ses stratégie) mais que les politiques donnent l'information qui les arrange afin d'arriver à leur fin, ceci étant bien entendu biaisé par les différents politiques chacun cherchant à arriver à leur fin par les différents moyens qu'ils possèdent. Par ces phrases je dis juste qu'il y a pas de "manipulation générale" mais juste des intérêts personnels divergeant qui tente d'influencer la situation vers leurs objectifs personnels. Afin d'accroitre ses moyens, il est intelligent de se faire des copains (je vais arrêter là car ce n'est plus le sujet mais le compagnonnage dans les affaires et la politique sont la clé de la réussite a vous de faire des recherches et de vous renseigner sur le sujet). Perso ma conclusion personnelle : Couper les sources de se genre d'information, chercher à s'informer autrement, ailleurs (manifestations, festivals, internet, ce forum est d'ailleurs relativement interessant sur le niveau de la reflexion général...) et allez gueuler en manif (ou tout autres actions que vous jugeriez utile) et chercher à informer les gens afin de faire une prise de conscience afin qu'une remise en cause de se système voit le jour. (Ces conclusions sont plus sur une trame générale de la situations politique que sur se fait en particulier) |
||
| Tantang | Pour les incidents, euh, dans les années 2000, il y en a eu plus d'une quinzaine dont plusieurs en france, y a deux ans, une centaine de salariés a été exposés a des vapeurs radioactive |
||
| Roomsee | Non mais j'ai bien dit seulement en cas d'incident !!! 
Je sais bien qu'il y aura un impact ... environnementale ou humain en cas d'incident Moi aussi j'habite pas loin d'une centrale et malheureusement il est vrai qu'on manque d'informations sur les conduites à tenir en cas d'alertes majeures
Après dire que le nucléaire rejette du CO² euhhh ... tu dois confondre Bob avec la vapeur d'eau  qui en effet favorise les gaz à effet de serre  |
||
| -djack | Citation de Roomsee :
Tu me fait rire Roomsee
Tu croit que tout se passe trés bien dans les centrals ? Et bien désoler de te faire revenir de ton beau nuage mais il arrive d'avoir des accidents. Comme j'habite prêt de la central de Gravelines (2e plus grosse central nucléaire d'Europe), je vais la prendre en exemple... Le 9 aout 2009, pendant une opération de maintenance, les gars qui ont gérer le truc ont faillit faire tomber une barre d'uranium... Elle est rester 2-3 jours en suspention au dessus de je ne sais plus quoi, parce qu'il arriver pas à l'inteindre  (une belle bande de boulet quand même )
Le 31 mars 2006, lors des opérations d’arrêt pour maintenance, il se sont rendu compte que le réacteur avait été privé durant un an de la commande automatique d'un circuit assurant son refroidissement en cas d'accident... Imagine si y avait eu une couille
Et en 2007 il y a eu pas moin de 4 accidents (toujours classé de niveau 1 donc pas grave mais ils osent pas nous dire se qui c'est passer  )
Je suis d'accord avec toi, je préfére une central nucléaire à une central charbon
Mais dire que le nucléaire n'a aucun impact sur l'être humain, commen peux tu en être certain ? |
||
| Bob La Weed | Certains prétendent que le nucléaire est une solution écologique pour protéger notre environnement, voire même LA solution pour lutter contre le réchauffement climatique. Pourtant l'industrie nucléaire nous a montré à plusieurs reprises ces derniers temps qu'elle ne maîtrisait pas toujours la gestion de ses déchets radioactifs, ni la diffusion accidentelle de radioactivité dans l'environnement.
Je justifie ceci par quatres arguments : *Les nombreux déchets radioactifs qui sont recyclés, en théorie à 10 %, en réalité à 1,5 %. *Le nucléaire rejette du CO2 non négligeables, liés au cycle de vie des réacteurs, de leur combustible, et aussi à la nécessité de recourir à des centrales thermiques ! *Le rejet de radioactivité par les centrales et usines nucléaires. Toutes les installations nucléaires, même quand elles fonctionnent “normalement”, rejettent une certaine quantité de radioactivité dans l'eau et dans l'air. *En cas d'accident nucléaire, la pollution serait irréparable. Dans un pays aussi peuplé que la France, un accident nucléaire majeur aurait des conséquences dramatiques. Peut-on imaginer une région entière rayée de la carte ? Comment évacuer des millions de personnes ? Comment seront accueillis les blessés irradiés et comment le territoire pourra-t-il être décontaminé ? Des conséquences dramatiques : décés, handicaps et maladies, perte de millions d'hectares de sols contaminés pour des siècles… |
||
| Roomsee | oui mais justement je parle bien de pollution directe Et pas d'une potentielle possibilité de pollution 
Les incidents nucléaire quand y'en a !!! (1 gros en 50ans) c'est clair qu'il y a des risques  mais comparé aux unités de charbons !! qui polluent quotidiennement  le ratio de pollution est plus important que le nucléaire Et bcp plus néfaste pour les populations ...
C'est pour ca aussi que La France à stoppé toutes ses centrales charbon
C'est pour ca que j'ai bien dit SAUF INCIDENT ca n'a aucun impact sur nous |
||
