je déplace dans la section débats

moi j'ai un pote skinhead mais je crois pas que ces pareil que les punk ?

L'anarchisme, c'est toute une idéologie avec Proudhon comme porte flambeau principal.

Les skinheads qu'on associe bien trop facilement et à tord à l'extrème-droite d'ailleur ou au nationalisme ne sont juste que des petits racistes complétement incultes et qui n'ont absolument aucune conscience politique. Il n'y a donc absolument aucuns liens.

Peut-être mais de la les traité d'inculte ses un peu fort ! Tu en connais personnellement ? Je ne croit pas sinon tu ne parlerais pas comme sa, si tu les écoutais vraiment, tu te rendrais compte que ce qu'il disent n'est pas totalement faux ! Alors merci de surveiller ton langage !

Le débat n'étant pas sur les skin-head je vous invite à continuer cette conversation en mp ou sur le sujet déjà existant

ok

    Citation de djampa :

que pensé vous de ce que je vient de dire?

Que d'après ce que je lis ça correspond en fait à l'idéalisme communiste?

Travailler ensemble pour le groupe plutot que pour soi-même, mettre tous les biens en commun etc..

    Citation :

je pense que chaque personne est sensée savoir se gérée elle même sans avoir besoin qu'on lui dise ce quelle doit faire ou dire.

Une seule chose à dire, regarde, il y a des règles et pourtant tu as quand même des gens qui ne savent pas se gérer, on en voit tous les jours Non je suis intimement persuadé que l'Homme moyen a besoin de quelqu'un au dessus de lui sinon il est perdu et ça devient "l'arnarchie" justement Sans limites l'instinct animal reprend le dessus, personnellement je n'adhère pas du tout au concepte un peu hippie de "vivons tous ensemble dans la foret, pas besoin de règles, d'argent ou d'Etat" (je le dis sans aucune animosité )


Tout ce que je viens de dire est en réponse à ce que tu viens d'exposer, je ne sais rien de plus sur ce mouvement que ce que je viens de lire donc j'ai peut être mal interprété certaines choses

Bah si ton ami prèche des idées nationalistes en ces temps de mondialisation et de globalisation, qu'il soie contre l'immigration afin de préserver un certain noyeau national de souche "Héléno-chrétienne", perso ça ne me dérange pas du tout. Car l'immigration selon moi est une façon de détruire les peuples enracinés basée sur l'idéologie anglo-saxonne afin d'avoir un melting-pot généralisé qui détruit par conséquent le système de valeurs du pays.

De + c'est une technique du divisé pour mieux reignier car ca sert à horizontaliser les luttes de classes entres pauvres musulmans et pauvres chrétien de souche en les poussant bien entendus a se communautariser et en entretenant bien volontier les tensions de par les masses médias... Ce qui au final donne un combat de pauvres contre pauvre d'origine différente! Alors que le vrais combat est riches contre pauvres.

Ce qui donne par exemple aux états unis des gangs de latinos qui se fritent avec des black...

De + l'immigration joue à un dumping social et la mise en compétition des salaires ce qui a pour but de les faire tirer vers le bas. (Ce qui est très intéressant pour le grand patronat)

Enfin bon, ça à pas mal de répercutions que ce soit démographique qu'économique...

Moi perso, j'arrive à comprendre celà et je dirais même que je le soutient car je préfère le respect des cultures à leur mondialisation.

Après si ton pote avance ce genre d'idées, c'est dommage qu'il se prétende skinhead car celà, c'est du nationalisme.

Après la différence se situe là, ou ton pote est raciste ou il est contre l'immigration ce qui sont deux choses totalement différentes.

Et généralement je le redis les skinhead pour la plupart sont totalement inculte et prenne juste plaisir a casser du bougnoule si je peux m'exprimer ainsi...

Et pour info, à la base, je suis plutôt gauchiste marxiste.

weedo je ne pensait pas du sens que vivons tous ensemble mais plutôt du coté vivons chacun de nôtre coté mais aidons-nous et discutons mettons les idées en commun pas l'argent ni le boulot juste les idées et développons ce qu'il y a de bon dans chacune d'elle je sais pas si tu m'as compris

"Ce membre (AsKen) a bien été télétubbisé du forum"

Merci de tenir comptes des remarques

djampa dans l'absolu je suis d'accord avec toi Mais à mon sens la seul façon de pouvoir mettre ls idées de la majorité des français en commun c'est d'élire un représentant de cette majorité qui parlera pour nous. En théorie la politique c'est ça, je ne dis pas que dans la réalité c'est appliqué loin de là Mais le problème c'est que dans la réalité tu est obligé d'être soumis à tout ça sinon c'est le bordel car en gros ce sera à celui qui gueule le plus fort et ça revient à un régime totalitaire.

C'est une utopie de croire que tout le monde pourrait vivre ensemble dans la paix et partager ses idées pour arriver à une concrétisation, évidamment ce serait l'idéal mais ce n'est pas réaliste

Et le problème c'est que beaucoup de gens qui se considèrent comme anarchique ne suivent pas tes idées et jouent un peu les casseurs. Et ça je suis contre.

entièrement d'accord avec toi il y a beaucoup de jeune anarchiste qui ne sont pas dans mon optique et qui préfèrent faire le ptit zizi en cassant tout sur leur passage weedo c'est toujours a cause de deux trois personnes a part que le reste est mis dans le paquet ma fois moi j'ai une optique de vie ou je respecte tant que l'on me respecte et je ne vais pas casser des choses qui ne m'appartienne pas. c'est aussi vrai qu'il y a quelque règle essentiel a respecter pour le bon fonctionnement de ce monde.

L'anarchie c'est effectivement ni dieu, ni maître, et je rajouterai ni règles.
Djampa, sois pas naïf, l'homme n'est pas capable de se gérer seul, sans qu'il n'y ait de débordements, et qui plus est quand il est en groupe. La meilleure illustration de l'anarchie, c'est Mad Max.

L'homme doit obéir à des règles et avoir une autorité supérieure. Par exemple sur les forums, si on obéit pas à des règles on se retrouve à laisser s'exprimer des gens comme Askn, qui aurait dû être télétubbisé depuis longtemps déjà, eu égard par exemple aux propos qu'il avait tenu dans le post relatif à DSK, lequel message n'avait rien à voir avec DSK d'ailleurs mais il s'en servait pour déverser ses propos haineux, mais bon ça n'avait choqué que moi apparemment( je vous invite à aller y refaire un tour ).

Au travail aussi par exemple, comme dans tous les domaines , on est obligés d'avoir des règles, et quelqu'un pour les faire appliquer.
Je gère une cinquantaine de personnes, et je peux te dire que ce serait un beau bordel si j'étais pas là( ou quelqu'un d'autre à ma place ).

Merci mr nice pour ce beau discours je respecte tes idées mais je continue a pensé que les hommes pourraient ce géré eux-même sans avoir besoin de chef je pense que les personnes qui ne respecteraient pas les autres ou qui n'auraient pas un minimum d'intelligence pour savoir ce qui est faisable ou non seraient d'après moi, assez vite exclu de la société non?

Je ne te dis pas que ce serait pas une bonne chose, je te dis que c'est irréalisable.

Exclues comment et par qui? Puisqu'il n'y a pas d'autorité, il n'y a pas de loi, pas de prison, pas de sanctions. Donc chacun fait ce qu'il veut...
Et imagine que les " non-obéissants " deviennent majoritaires?
Tu sais les gens deviennent vite bêtes et " moutons " quand il sont en groupe, et ils suffit d'un bon orateur issu du groupe pour retourner une masse d'individus et leur faire faire ce que tu veux.

Salut!!

Je ne pense pas que l'anarchie soit viable a grande echelle. Un groupe de personne a la limite, et encore il en émergera toujours un chef naturel...

"les personnes qui ne respecteraient pas les autres ou qui n'auraient pas un minimum d'intelligence pour savoir ce qui est faisable ou non seraient d'après moi, assez vite exclu de la société non?"

Eeuuhh.. On fait comment? On l'elimine a coup de gourdin?

ouais c'est pas faux les gens sont assez des moutons j'avais pas pensé que les gens bête pourrais devenir majoritaire pour moi il serait exclu par le reste du groupe

Mais dans tout les cas, et c'est le principe du groupe, un leader fini toujours par emmergé, et même si au final il n'est pas appelé chef, ou président, ou roi, c'est lui que les gens vont avoir tendence à écouter. Et ça n'est plus un régime "anarchique". C'est inévitable

C'est un phénomène qu'on retrouve chez tout les animaux, l'Homme n'est pas différent

moi j'ai juste une question , L'anarchie est ce que c'est un mouvement unie ou plus un courant de penssés sans vraiment de groupe formé?

Un mouvement de pensé... D'ailleur as tu deja entendu parler d'un peuple de toute époque qui vivait en anarchie?

L'anarchie est en fait pour moi une "façon animal" de concevoir une société. Pour tout groupe, il y a des choix a faire, et la j'ai du mal a voir comment on se met d'accord en anarchie...

d'acord avec toi