je m'abstiens ==> 17 ans ==> homme

je m'abstiens ; j'ai 19 ans ; je suis un gars
( trop jeune pour me prendre la tête avec sa )

je suis contre 27 ans, femme.

parce qu'on ne devrait pas placer quelqu'un en emploi ou sur une liste électorale de par sa couleur, son handicap, son origine ou sa religion... Cela ne joue en rien sur les qualifications réelles de la personne...

La parité n'a rien changé au statut de la femme politique, meme si elles sont plus visibles, elles continuent à être mal considérées et sont souvent qualifiées de parachutées (= placées généreusement par les hommes)

merci de vos reaction
j'atten encore plein d'avis svp

contre >> 30 ans >> homme

Pour ma part j'appellerais pas ça de la discrimination.Mais plutot de la representation éthnique.Citer un autre presentateur de jt martiniquer?Je pense que c assez positif il faudrait des + de présentateur venant d'autre culture et origine que la france metro.Les dom-tom font aussi partis de la france.

Je m'abstiens car je n'ai que 16 ans et demi

Mais qu'il soit black blanc beurre là n'est pas la question .
Le poste est attribué à celui qui à de meilleurs qualités et plus de compétences .
En locurrence si Thomas Hugues avait plus de compétences requises que Harry Roselmack sa devrait être lui le présentateur .
Pareil pour l'effet inverse .

On ne choisit pas quelqu'un de part ses origines, couleur de peau ou autres mais simplement par ses compétences et ses qualités .

Mais du faites que Harry soit le présentateur c'est un très bon point .

discrimination...rien que le sens meme de ce mot ne peut etre "positif"
Alors voila !
Je m'en fout! tellement de discriminations pourrissent le monde depuis toujours que la question est presque "comique"...
Mais ma concience me dit vote:
CONTRE!!! Homme....

Contre => 18 Homme

Et pour une raison simple c'est que dans discrimination positive il y a "discrimination" et que elle ne peut être positive par cela veut dire que l'on donne e l'importance à la couleur peut-être positivement mais la solution au racisme et à la discrimination c'est de ne plus prendre en compte la couleur de peau ! Mais attention cela ne veut pas dire oublier d'où l'on vient !

One love

d'abord je vois que certains s'abstiennent car ils se jugent trop jeunes : c'est dommage on est jamais trop jeune pour réfléchir et s'exprimer mais bon.
La discrémination positive reste une discrémination. aux états unis où elle est appliqué depuis longtemps (avec quota éthnique et tout le toutim) cela n'a fait que justifié le racisme ordinaire : une horreur idéologique.
contre=>homme 34 ans

contre sa sert a rien
Je ne voit pas ce qui a de gratifiant a etre selectionné pour son apparence et non pour ses aptitudes.

Quand ils ont choisit Harry pour présenter les infos, c'était un choix stratégique, non une discrimination "positive", moi j'appelle ça.. de la manipulation!

Donc neutre ==► jeune femme ==► 22 ans

En toute sincérité sur des critères de compétences je pense qu'harry Rosemalck mérite bien plus le poste que Thomas Hugues, qui est un incompétent.

Ensuite il est évident que les discriminations positives sont un choix politiques dans le but de plaire au minorité et de gagner des voix aux élections. Même si le francais moyen est contre, il ne fera pas de vote sanction pour un candidat parlant de discrimination positive (sauf si il a éventuellement des idées racistes).

Il va de soit que les discrimination positive sont un non sens, mais pour une minorité (et parfois même une majorité, la discrimination positive pour les femmes concerne une majorité de francais) il s'agit d'un moyen de compenser les abus qu'il subit au jour le jour. C'est un bien pour un mal.

Après il est important d'analyser le principe de la discrimination positive selon les systèmes dans laquel on la retrouve.
- la télé et d'une manière général les médias : ca se serait si la compétence été le critère pour être sur un plateau télé. Jamais un présentateur télé de grande chaine a été choisit pour ses compétences. Ils sont tous nuls, pas pertinents, pas réfléchit dans leur question, dans leur petit monde de paillette d'argent et de drogue, plus sur les pages de Gala ou Paris Match que dans la presse francaise. La télé est une fabrique de people qui sert juste a répondre au besoin de célébrité du peuple. Rosemalck avait une meilleur carrure pour remplir le panel de star télévisuel mais a aucun moment les compétences de quique se soit a été déterminant.
Il faudrait voir ne serais ce comment est "organisé" une émission télé dans le choix des personnalité ou regarder une interview d'un membre du gouvernement pour voir que les questions qu'il pose et les interventions sont calculé pour faire de l'audimat sans trop géner.

- la politique : La parité homme / femme est la discrimination positive principale (pas de noir ou vraiment très peu car c'est pas le meilleur profil pour réunir des voix, les français étant peu enclin a donner des mandats politiques à des personnes étrangères). Mais cette parité est une foutaise. Les femmes ont les élections "ingagnable". Les gouvernement paritaire au début finisse très vite par devenir très masculin (cf. le gouvernement Fillon I et l'actuel Fillon III qui a abandonner bien rapidement la parité). Bref, ceci est juste pour faire croire au femme qu'il y a une parité qui les place comme égal des hommes (gain de voix de certaines féministe et au final ca choque personne au point qu'il change d'avis).

- ailleurs : Bah... il y en a pas? même des choses qui relève de l'égalité citoyenne et non de la discrimination positive (salaire égal pour travail égal) n'existe pas. Et les entreprises n'ont pas de quota d'emploi de personnes d'origines étrangères ou de femme juste d'handicapé, seul existence concrète de la discrimination positive, cas ou je serais plutot pour.

Conclusion :
Bah dans le principe je suis plutot contre à part quelques exeptions (personne handicapé par exemple car leur critère physique malgré des compétences réél fait que les entreprises ne cherche même pas a voir plus loin sans une "carote" ou un "baton")
Dans la réalité actuelle bah c'est une énième méthode électoraliste et parler de discrimination positive est juste plus politiquement correct que dire on gratte le fond des urnes pour trouver quelques voix supplémentaires. Contre ce principe bien sur mais dans ce cas la solution c'est plus d'expliquer les rares personnes qui gobent ces conneries qu'on les prend pour des cons.

Jeune homme ==> 21 ans

c'est complètement con et si en plus c'est Sarkozy qui a fait ça il ya sans aucun doute de la manipulation là-dessous (par exemple pour s'approprier le vote des immigrés.)

Contre >> JEUNE homme (Li-line ) >> 22 ans

Contre >> JEUNE homme (Li-line ) >> 22 ans

Je m'abstiens -> Jeune homme -> Je n'ai que 16 ans, pourquoi me prendre la grappe avec sa ?

pour et contre,dromadaire ,18 ans

pour: pour mettre en avant les minorités qui ont souvent souffert des autres

contre: tout le monde devrais avoir la meme chance

On peut être blanc et avoir souffert de racisme.

moi je suis contre car pour moi il n'existe aucune differance cher l'Homme. il n'existe pour moi que la "race" humaine. c'est pour sa que je trouve stupide de choisir un homme qui a plus de ressemblance avec les personnes dont on parle dans l'actualité. car c'est une forme de distinction ou de classement des Homme.

homme----->16ans

peace