miss pour commencer
tout d'abord je n'avais pas vraiment entendu parler de cette loi mais comme tu dit c'est pas trés logique de rajouter encor un an voir plus (si j'ai bien tout compri)a une peine qui a etait pronocer par un tribunale!!!! mais d'un autre coté je me dit que trop de taré sont en liberté en france ou ailleur meme... je parle la des actes grave comme des meurtre ou viole ou meme les en***er de pédophile pour des gens de cette espese je trouve que les peine sont beaucoup trop endessous de ce que ses individu mérite ....donc si on peut les tenire encor quelques années deriere les barreaux ce n'est pas plus mal ....aprés c'est comme tout il faut adapter sa selon les faits..!!!!moi perso pour moi les gens trés dangereux comme sité plus haut je verais mieux des peine a l'americaine genre 3fois perpette hé oui il ne merite pas mieux......!!!!!donc enfait je suis pour et contre faudrais plus de detail car je ne suis pas trés renseigner sur cette loi voiloiu

    Citation de daaaveee :

je verais mieux des peine a l'americaine genre 3fois perpette

faut savoir que tu ne verras jamais sa en France parce que dans notre systeme si on peut condamner une personne pour plusieurs crimes ou délits par contre on ne peut lui appliquer qu'une peine, la plus forte ! Au states ils cumulent toutes les peines ! (ils sont fous ces américains )

oui je sais qu'ont ne veras jamais sa ....c'est bien dommage!!!car comettre plusieur crime est ne prendre que pour un sa me deglingue mais certain cas le meriterais bien en tout cas je trouve que les peine meme les plus forte sont mal adapter chez nous pauvre france!!!!

Moi je suis assez mitigé. Je me demande quel serait le critère puor remettre la personne en prison. On va me répondre que le criminel va passer devant des psy compétents...etc
Mais dans un jugment classique le diagnostics des psy ne dit pas s'il est coupable ou non, juste où l'enfermer en gros. Et là on veut clairement enfermer des gens sur leurs troubles à cause de ce qu'ils ont déjà "payé à la société". Les enfermer pour ce qu'ils pourraient faire...
Faut un psy croisé avec Mme Irma pour ça jpense ^^

voila exactement ce qui me choque LePack

Et pour ce qui est de qui décide : " À cette fin, la commission demande le placement de la personne, pour une durée d'au moins six semaines, dans un service spécialisé chargé de l'observation des personnes détenues aux fins d'une évaluation pluridisciplinaire de dangerosité assortie d'une expertise médicale réalisée par deux experts."

Certes ce sont des criminels coupables de crimes monstrueux auxquels la loi s'applique mais depuis quand on enferme des gens pour des crimes qu'ils pourraient commettre ? On est pas dans minority report

Oui voilà c'est exactement ce film
Faudrait faire une parodie avec Sarko dans le rôle de Tom Cruise.
D'un autre coté pour de tels criminels, 15 ou 20 ans je trouve pas ça suffisant. Faudrait peut être revoir les peines existantes à la limite. Mais pas avec ce système de rétention de sureté...

15 ans c'est le minimum pour un crime, le maxi étant la perpètuité je vois pas pourquoi effectivement un juge condamnerai a telle peine puis ensuite déciderai le placement dans un centre à la fin de la peine, autant mettre 30 ans ou perpet' direct si c'est quelqu'un de dangereux

    Citation de LePaCk :

Moi je suis assez mitigé. Je me demande quel serait le critère puor remettre la personne en prison.

    Citation de Miss nasty :

voila exactement ce qui me choque LePack

Complétement daccord avec vous à 150% jap:

je remarque que M "Sar" essaye de faire passer des lois en évitant de remuer l'opinion publics avec des question pourtant si importantes car personne n'est à l'abri d'un soucy, d'un mauvais virage dans la vie... ou alors t'ou le monde s'en fou car on se croit à l'abri... d'ailleur Miss nasty c'est par ton post que ça ma titiller et je me suis re renseigner car j'en avais entendu parler a la radio mais j'avais pas tout saisi dans le débat radiophonique...

Robert Badinter - ancien ministre de la Justice ayant aboli la peine de mort en 81 et ancien Président du Conseil Constitutionnel de 86 à 95- a estimé, dans Le Monde daté du 24 février, que cette loi constituait "un tournant très grave de notre droit". "On crée l'emprisonnement pour raisons de dangerosité, concept éminemment flou. Une personne sera enfermée, non plus pour les faits qu'elle a commis, mais pour ceux qu'elle pourrait commettre. On perd de vue l'un des fondements d'une société de liberté. On est emprisonné parce que l'on est responsable de ses actes. Nous passons d'une justice de responsabilité à une justice de sûreté. C'est un tournant très grave de notre droit. Les fondements de notre justice sont atteints. Que devient la présomption d'innocence, quand on est le présumé coupable potentiel d'un crime virtuel ?"

je pense que si de grands sages telles que lui s'éleve contre cette loi ce n'est pas sans raison...Pour ma part, je la trouve dangereuse comme je l'avais déjà dit sur le post de Sarko et puis je pense que la France sera condamnée par la Cour européenne...

    Citation de Miss nasty :

je vois pas pourquoi effectivement un juge condamnerai a telle peine puis ensuite déciderai le placement dans un centre à la fin de la peine, autant mettre 30 ans ou perpet' direct si c'est quelqu'un de dangereux

je suis d'accord avec toi Miss ou rallonger la période de sureté (la période pendant laquelle un condamné à une peine de prison ne peut prétendre ni à une suspension ou un fractionnement de sa peine, ni à une semi-liberté ou un placement à l’extérieur, ni à une libération conditionnelle ou même une permission de sortir. Il peut en revanche obtenir des réductions de peine, mais celles-ci ne s’appliquent que sur la partie de la peine allant au-delà de la période de sûreté) qui existe déjà

    Citation de Miss nasty :

15 ans c'est le minimum pour un crime, le maxi étant la perpètuité je vois pas pourquoi effectivement un juge condamnerai a telle peine puis ensuite déciderai le placement dans un centre à la fin de la peine, autant mettre 30 ans ou perpet' direct si c'est quelqu'un de dangereux

Un violeur, un assassin récidiviste doit resté en prison à vie.

Et je suis entièrement d'accord avec toi sur cette citation Miss

Moi ce qui me fait chier avec la perpèt' c'est que le gars coute super cher...
La peine de mort résoudrait ce problème. Mais je n'arrive pas à me résoudre à être pour la peine de mort.

la peine de mort pi tampis pour les innocents...

    Citation de LePaCk :

Moi ce qui me fait chier avec la perpèt' c'est que le gars coute super cher... La peine de mort résoudrait ce problème. Mais je n'arrive pas à me résoudre à être pour la peine de mort.

+1

On paye pour que des connards restent en prison...

Mais on peut pas tué des innoncents...

Oula vous me faites frémir à parler de peine de mort

Il ne s'agit pas ici d'évacuer un problème matériel à la va-vite. On parle de vie humaine. On ne peut pas tuer des êtres humains parce que débattre sur leur post-détention nous ferait trop chier...

Je crois qu'il est important, même très important de nuancer fortement le débat: les personnes incarcérées et surtout concernées par cette loi sont certes des criminels, violeurs, pédophiles, mais il n'en demeure pas moins que ces personnes sont des personnes "malades".

Il est normal et nécéssaire pour la société de les incarcérer selon des peines lourdes et longues, mais il est également nécéssaire de les soigner.

Or je crois que ce soin ne devrait pas avoir lieu, comme cette loi le prétend, à la fin de la peine car ce serait alors en effet un procès d'intention, mais devrait avoir lieu parallèlement à la peine.

En effet, il m'apparait évident que ces personnes, une fois leur peine terminée devront se réinsérer tant bien que mal dans la société et surtout ne pas récidiver, et il me semble que le meilleur moyen pour aboutir à cela serait de développer réellement les soins mentaux approfondis aux détenus de cette sorte.


Je suis donc totalement opposée à cette loi que je trouve particulièrement "autoritaire", et je crois qu'elle "masque" un problème qui est tout autre: celui des soins aux détenus en prison.


PS: Concernant les peines aux USA... C'est de l'ordre de l'absurde et même du grotesque! Quel est l'intérêt de faire des peines de 3 fois la perpétuité, etc? C'est juste incohérent et inutile. Comme souvent la politique des américains le montre malheureusement.

les peines en amerique n'ont rien de grotesque un pedophile ou un violeur ne merite pas de vivre ou d'etre en liberté avec des peines comme 3 fois perpete tu est sur quil ne feras plus de male je pense que si quelqun viole ou tue un menbre de te famille tu n'aurais pas envie de le savoir dehors au bout de 10 ou 15 ans!!!!un personne qui est attein mentalement tu pouras faire tout se que tu veut il le resteras est donc seras toujour potencielement dangereux!!!est des pedophile par exemple ne sont pas tous malade il y a des gens tres normaux que l'ont croise tout les matins il y a pas longtemps un reseau a etait decouvert il y avait des peres de famille ,des ouvriers ,des docteur .....bref des gens que tu soupsonnerais jamais !!perso je suis pour la peine de mort je ne comprend pas que l'ont veuille laisser une chance a quelqu'un qui a gacher la vie d'une personne et de toute une famille!!une personne qui tue ne merite que d'etre tuer

    Citation de LePaCk :

Moi ce qui me fait chier avec la perpèt' c'est que le gars coute super cher... La peine de mort résoudrait ce problème. Mais je n'arrive pas à me résoudre à être pour la peine de mort.

Si le mot démocratie avait été vraiment appliqué la peine de mort existerait encore en France : elle a été supprimée alors que l'opinion publique voulait la garder

Lapince78:
Pour ma part j'ai dit que je ne pouvais pas me résoudre à être pour la peine de mort. Et je ne crois que quelqu'un ai dit qu'il était pour cela avant ton post. Pour ma part j'en ai parlé comme une solution existante.

Ensuite, je pense que, comme le dit daveee, tous les criminels ne sont pas malades. Et tous les malades ne sont pas soignables.

De plus, je pense qu'aux États-Unis c'est d'une logique implacable de cumuler les peines comme on cumule les crimes. Ce qui est incohérents au contraire; c'est qu'en France on puisse avoir la même peine si on a tué 2 ou 10 personnes.


Enfin, je pense qu'il faudrait rendre les prisonniers productifs. Trouver des boulots qu'ils pourraient faire afin de rembourser le coût d'emprisonnement.En plus, pour un gars qui n'a pas de formation professionnel,ça aiderait parfois la réinsertion. Par contre je n'ai pas trouver de métiers qu'ils pourraient faire en prison.

L'opinion publique peut être mais et les droits de l'homme alors

je suis contre la peine de mort simplement parce qu'il y a malheureusement dans notre système des innocents qui finissent en prison. aux etats unis un chiffre évaluerait à 6 pour 100 le nombre d'innocents parmi les exécutés je préfère un coupable en liberté qu'un innocent en prison ou pire tué

    Citation de chiquita :

rallonger la période de sureté (la période pendant laquelle un condamné à une peine de prison ne peut prétendre ni à une suspension ou un fractionnement de sa peine, ni à une semi-liberté ou un placement à l’extérieur, ni à une libération conditionnelle ou même une permission de sortir. Il peut en revanche obtenir des réductions de peine, mais celles-ci ne s’appliquent que sur la partie de la peine allant au-delà de la période de sûreté) qui existe déjà

je suis totalement d'accord avec ce que tu dis pour moi c'est une meilleure solution que ce que met en place cette loi pourri

en prenant compte le taux de récidive des cas majeur qui sont exposé a cette lois (0,1% sur tout les violeur tueur et autre crime très grave)
en prenant compte que cette lois agira aussi sur ce aillant déjà purger leur peine ( oui oui sa fait parti du plant a sarko)
en prenant compte que cette lois na pas était inventer par sarkozy ni aucun des ministre ni aucun de leur ami ni même de quelqu'onque député
mais en sachant que c'est hitler dans les année 1930

de ce fait si après les lourde peine qu'il recoivent (15 a 30 ans)
(moi j'en pouvais plus au boue de 4h de garde a vue )
il sont encore capable de recommencer c'est que la peine qu'il on purger n'aurras servie qu'a les enpécher d'agir tout ce temps
de plus les métode expéditive de sanction sont totalement stupide
car la personne n'est pas enmerner a remetre en question c'est erreur
mais a ce dire de ne pas recommencer pour pas se faire choper, pour pas retourner en prison.

sincérement mieux vos une personne qui a peur d'agir our qui ne veut plus agir ?

La constitution le dit :

Tout homme ne peut être juger que par un tribunal. Tout homme ne peut être CONDAMNER que sur un jugement rendu selon des FAITS.

Nul ne peut être juger sans avoir commis un crime / délits
Nul ne peut être condamner de manière préventive car seul les actes et non les pensées peuvent être condamner.

J'entends par la que même si un gars à des fantasme pédophile et / ou meurtrier tans qu'il ne passe pas a l'acte ont ne peut le condamner.

Le seul crime pour lequel ont peut vous condamner sans être passé a l'acte est le meurtre car si vous essayer et échoue vous êtes quand même condamnable (tentative d'homicide) en dehors de ce cas unique tans que l'acte n'a pas été commis vous n'êtes pas répréhensible.

Peut être que cette mesure constitutionnelle prise en 1789 peut autorisé des dérives comme le fait de relâcher quelqu'un dont la certitude qu'il recommencera est réelle mais c'est ainsi que nous garantissons au peuples la sécurité de ne pas être condamner pour un crime qu'il n'a pas commis.

Si l'ont dit oui a la rétention de sureté c'est que l'ont renie la constitution et les droits de l'homme (devrait-je dire droit de l'humain?)

Toujours est il qu'il existe un tribunal (http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_constitutionnel_(France))qui est la pour garantir nos droits et si cette loi passent je jure devant mes dieux (chacun sont trucs...) que j'attaquerai Sarkozy lui même pour violation de la constitution (ce qui vaudrait une destitution, immunité présidentielle ou pas)


ps :

J'ai lut un truc sur la peine de mort plus haut... je ne dirait qu'une chose a ce sujet : renseigner vous sur Stanley "Tookie" Williams. C'est la preuve que du pire peut sortir le bien.

Un seul homme peut changer les choses et même le pire des hommes peut changer. Du pire des hommes peut sortir la solution pour sauver notre espèce. Partant de ce principe nous ne pouvons condamner a mort quelqu'un car nous pourrions aussi condamner l'humanité au passage. Oui a la perpétuité sans réduction de peine, non a la peine de mort.

ps 2 :

    Citation de LePaCk :

Lapince78: Par contre je n'ai pas trouver de métiers qu'ils pourraient faire en prison.

Menuiserie, cordonnerie, maroquinerie, fabrication de plaque minéralogique, travail administratif, sidérurgie, travail a la chaine...

Il y a le choix et oui ce serait utile.

ps 3 (le dernier lol ) :

en France la peine maximale est de trente, si je commet un génocide j'irai en prison pour trente ans en étant certain de pas les faire...

OUI A LA PERPÉTUITÉ !